Forum FF-Tarot

Ton message est tellement dense, que je vais prendre le temps de le lire et d'en parler avec mon amie qui "tire" le tarot depuis des années pour beaucoup de gens.
Après je te dirais ce que j'en pense.
Merci pour ta participation à ce débat très intéressant.

Oui, c'est une belle image que tu donnes ici: une lumière qui éclaire un sentier sombre, ceux qui voient mieux dans l'obscurité n'en n'ont pas besoin. Certains utilisent cette lumière pour abuser les autres.
Je suis entièrement d'accord avec ceci, mais ce qui me dépasse totalement, ( c'est pourquoi j'ai lancé ce débat), c'est de comprendre comment des cartes tirées au hasard, peuvent éclairer une situation. Tu me diras que c'est pas important de le savoir, comme c'est pas important de savoir comment l'électricité fonctionne pour s'éclairer. Mais je trouve le phénomène du tarot tellement extraordinaire que j'ai envie de le comprendre.

tu es en boucle puisque tu as la réponse à ta question.

D'autre part, je n'aime pas beaucoup qu'on saucissonne mes messages donnés en tronquant des citations de phrases qui te plaisent et sur lesquelles tu peux gloser - cela ne m'apparaît pas comme une démarche scientifique-
Histoire de dire que cette pratique ne ma paraît pas correcte et scientifiquement nulle,et qui mérite correction.

Il faut lire en bloc les messages ,ils ont un fil conducteur démonstratif que ça te plaise ou non - et oui,il faut bien peser les choses- et réfléchir par toi-même ,
prends le temps!
Ce que tu ne fais pas.

Je t'ai donné sur l'épistémologie beaucoup de pistes sur lesquelles ,tu surfes,
parce que tu n'as pas l'intention d'aller plus avant,tu n'as pas l'intention de te placer avec l'oeil détaché de l' épistémologue - mais seulement avec ta spécificité de scientifique - et d'ami d'une praticienne du tarot ,tu cherches à emmerder le monde sur ce forum.

Donc ,tu tu poses et reposes en boucle la même question parce que tu n'as pas compris.Tu n'avances pas , et régresses.

Je t'ai donné comme exemple l'économie et la psychanalyse...
Extrêmement coûteux ! Sur tous les plans ! En terme d'exploitation de la misère humaine!

Je suis sidérée de ton manque de rebond et en conclue que tu n'es pas là
pour discuter mais simplement pour titiller sur des détails ,provoquer des controverses ,précisément pour ne pas avancer et abandonner tes certitudes scientifiques acquises.

Discute sur le fond,après avoir bien lu et compris les messages des intervenants sur ce fil.

A bientôt,

Eireen

Non eiren, on ne s'est pas compris. Je ne suis absolument pas contre toi. Tu me dis que je ne lis pas tes messages en entier. Pas du tout, je les lis entièrement et je t'ai dit que le dernier que tu m'as envoyé était tellement dense, riche, que j'avais besoin de bien le lire et d'en parler avec mon amie pour mieux comprendre.

Tu sais, j'ai posté la même question sur Futura Science et j'ai été reçu à coup de lance pierre. Ils ont même fini par fermer de débat, normal ça les dérangeait. Je te mets le lien, (Yi King, Tarot) mais le débat est très long et pas vraiment intéressant car ils sont totalement fermés.
C'est pour ça que je suis venu sur ce forum pour parler avec des personnes connaissant parfaitement de domaine, et non pas pour "emmerder les gens". Au contraire j'ai beaucoup de respect pour ceux qui pratiquent le tarot pour vraiment aider les autres.

Mon amie arrive, elle va lire ton message et je t'y répondrais juste après.

Eireen, je ne trouve pas de lien sur ce forum concernant Jodorowsky et le contre sort.
Tu pourrais me donner plus de précisions, merci.

Et j'espère encore que tu n'as pas mal pris mes commentaires, encore une fois, je ne suis pas du tout contre toi, je cherche juste à comprendre cette science étonnante.

Cordialement.

Bonjour,

Voici le lien sur le forum:

http://www.ff-tarot.com/forum/tarot-psychologie-f7/petit-lien-jodorowsky-t72235.html

Merci pour ce lien. Autant les explications de Jodorowsky sur le mental sont passionnantes, autant concernant le tarot elles sont décevantes.
Voici ce qu'il dit:

"Un sorcier te tire les cartes au tarot et te prédit qu'une personne proche de toi va mourir et que ça va te coûter beaucoup d'argent. A partir de ce moment tu as peur et tu es obsédé par cette idée. Pour en sortir, tue une mouche, prend un billet de 5 euros, rajoute 6 zéros, enroule la mouche dans le billet et enterre le tout. Ainsi une personne près de toi sera morte, ça t'auras coûté beaucoup d'argent.
Tu auras toi même réalisé la prédiction du tarot et tu t'en seras débarassé !".

Franchement j'avais une autre idée du tarot que celle ci. C'est très très approximatif. Admettons que la mouche soit une personne incarnée, mais j'entrerais pas dans cette polémique ici. Mais le coup des 5 euros auquel on rajoute des zéros pour que ça fasse "beaucoup d'argent"....C'est pas très sérieux.

Pour moi la question reste posée: comment le Tarot fonctionne? Comment est ce possible? Et je reste émerveillé de ses possibilités.

Tu n'as pas tout Jodorowsky résumé en 4' sur la vidéo à partir de ce lien...

Bouhhhhhh >:D
il se moque de la sorcellerie et son contre-sort.Il y avait des histoires comme celle-ci qui se racontaient, dans laquelle ,on te prédisait un accident de voiture et tu croisais fer/sang pour sortir de la prédiction au lieu de dire que tu ferais meiux de rouler moins vite et à jeun!
Il devise sur la prédiction.

Sans être grand devin,je te prédis, Evrard ,que tu vas te fournir en livres de grands maîtres de tarologie dans la première FNAC venue...

alea jacta est

Bonjour,

ce que décris Jodo avec l'histoire de la mouche et du billet rentre dans les pratiques qu'il qualifie de "psychomagie", pas dans la pratique du Tarot qui dans l'exemple est indiqué comme un système de prédiction comme un autre. Il présente cette approche comme un chamanisme adapté à un contexte occidental.
Il a également écrit pas mal de choses sur le sujet, indépendamment du Tarot.

Bertrand

NON, ne pleure pas Eireen, je n'avais pas compris le message de Jodorowsky car je n'y connais rien du tout en magie, sorts, contresorts etc...

Mais je vois que tu es une grande devin, puisque tu m'as prédis que je vais chercher la réponse à ma question dans des livres de grands tarologues. Ce que je vais faire.

Merci de m'avoir répondu.

PEux tu préciser ce que tu dis? Concernant le fait que Jodo parle de psychomagie comme un système de pratique comme un autre.

Bonsoir,

Pour commencer, pardon pour "décris" au lieu de "décrit".
Je n'ai absolument pas dit que Jodorowsky parle de psychomagie "comme un système de pratique comme un autre", j'ai dit que Jodorowsky donnait le Tarot en exemple système de prédiction (divination) comme un autre dans le contexte d'application de la psychomagie qu'il raconte dans ce passage, et en l'occurrence j'aurais dû dire "support" plutôt que "système". La phrase suivante ("Il a également écrit...") faisait bien sûr référence à la "psychomagie". Pour ce sujet tu peux commencer par consulter wikipedia http://en.wikipedia.org/wiki/Psychomagic ou http://es.wikipedia.org/wiki/Psicomagia ou plus simplement les ouvrages de Jodorowsky directement, cependant il ne s'agit pas (principalement) d'usage divinatoire du Tarot, ce qui était le sujet à propos duquel tu semblais t'interroger en premier lieu.

Bertrand

Ce débat - cette quête, devrais-je dire - est un peu stérile à mon sens, et ce débat un peu long pour arriver à la conclusion qu'il tourne en rond. Pourquoi chercher à comprendre ce qui fonctionne en dehors de la logique et de la raison, ce qui est basé sur l'intuition, l'interprétation et surtout la pure subjectivité ?

Car le problème est là : le Tarot n'est absolument pas une science, ni exacte, ni expérimentale, ni encore moins "étonnante". Rien ne s'y fonde sur des données objectives ou objectivables. Rien n'y est statistiquement vérifiable. C'est le contraire du concept de science. Son fonctionnement n'est fondé que sur la croyance en son message, j'irais même jusqu'à parler de foi. On a foi ou pas dans le Tarot. Or, explique-t-on la foi - quelqu'elle soit et quelque soit son objet - de manière rationnelle ? Je ne crois pas.

Vouloir à tout prix comprendre le Tarot de manière objective revient à vouloir le démystifier. C'est à mon sens, en tant que lecteur, et en tant que fidèle, tout à fait malsain. Je ne m'interroge jamais sur ce en quoi (ni sur ceux en qui) j'ai confiance.

Cordialement,

JM

Pas du tout d'accord, il ne s'agit pas de foi dans le Tarot, ce n'est pas une croyance. Il s'agit de faits: des cartes tirées au hasard éclairent avec précision la situation actuelle. Ce n'est pas une interprétation comme si on lisait le marc de café ou les entrailles de poulet. Maintenant si certains ne croyent pas à ce que disent les cartes, c'est leur problème.

Pourquoi ça démystifierait le Tarot de comprendre comment ça fonctionne? Est ce que comprendre comment vole un oiseau démystifie la beauté de son vol?
Et pourquoi ce serait malsain de vouloir comprendre comment ça fonctionne?
D'autant plus que j'ai déjà proposé une idée à ce sujet: le Tarot est un phénomène qui ne s'explique pas, exactement comme la force de gravitation qui nous retient au sol: c'est comme ça, c'est la vie, on ne peut qu'observer le phénomène et apprendre à l'utiliser.

Cordialement.
Evrard

Précisément, si. Les cartes s'interprètent, comme le reste. La seule différence réside pour moi dans le fait que leur message me parle beaucoup plus que les entrailles de poulet. Dans le cas contraire, je n'interprèterais pas des cartes, mais des entrailles de poulet.


Sans doute non, mais ce que tu essaies de faire par tes écrans de fumée, c'est comprendre la beauté du vol de l'oiseau, or elle ne se comprend pas. Tout comme la beauté du Tarot qui résume son essence ne peut se comprendre ou s'expliquer avec des concepts. La notion de beau est contre-objective.


C'est exactement ce que je te dis...


... sauf que la gravitation universelle est un phénomène hautement explicable par des concepts et des preuves rigoureusement scientifiques. C'est une Loi. Pour quelqu'un qui a soi-disant une formation de scientifique, l'emploi d'expressions telles que "c'est la vie" et "c'est comme ça" est légèrement inappropriée. Maintenant, on pourrait se lancer dans un débat épistémologique sur la notion de preuve scientifique. Personnellement, je n'ai rien à prouver, et je préfère arrêter là cette discussion qui ne va pas tarder à ressembler à un troll, si ce n'en est déjà un (ce que je pense).

Bon vent, evrard.

Jean-Marc